שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' פינטו ואח'

פסק דין

1. תביעת שיבוב בגין תאונת דרכים מיום 26.5.09, בשעה 7:00, בכביש 38 ביציאה מבית שמש.

2.הנהגת ברכב שבוטח על ידי התובעת (להלן: הנהגת) נהגה רכב טויוטה יאריס. היא טוענת כי המתינה לפני רמזור אדום, כשלפניה רכב פרטי ומאחוריה - משאית הנתבעים (בת 27 טון), נהוגה בידי הנתבע 1 (להלן: הנתבע).

כשהתחלף האור ברמזור לירוק, החלו כלי הרכב בנסיעה. הנהגת טוענת כי לאחר כ- 50 מטרים של נסיעה פגעה בה לפתע המשאית מאחור.

בתצלומי הפגיעה ברכב הנהגת, ת/ 2, נראית פגיעה גם בדלת השמאלית-אחורית של רכבה. כשהתבקשה להסביר זאת, לנוכח גירסתה כי המשאית נסעה מאחוריה ופגעה בה מאחור, השיבה הנהגת כי המשאית פגעה בה פעמיים, בזו אחר זו.

3.הנתבע טוען כי התאונה לא אירעה כ- 50 מטרים לאחר הרמזור, אלא בקו-הרמזור בצומת עצמו, וכי אירעה באופן שונה לחלוטין מזה שנטען על ידי הנהגת.

הנתבע העיד כי המשאית היתה ראשונה לפני הרמזור, ולא היה אף כלי רכב לפניו.

עוד העיד כי היה מדובר בשעת בוקר, שהיא שעת לחץ בתנועה, וכי לאחר הרמזור יש עלייה מסויימת בכביש. הנתבע העיד עוד כי הוא מרבה לנסוע בכביש זה ומודע לכך שחלק מהנהגים מנסים "להשתחל" אל התור שלפני הרמזור מצד ימין, לאחר שהם ממתינים במפרץ שנראה בצד ימין של הכביש, בתצלום נ/ 1. על כן, לדבריו, הוא דרוך לאפשרות שרכב פרטי ינסה לעקוף את המשאית הכבדה מצד ימין.

הנתבע העיד כי המתין לפני אור אדום ברמזור, ובאותו שלב לא היה אף כלי רכב, לא לפניו וגם לא מימינו. לדבריו, לאחר שהאור התחלף לירוק, הוא החל בנסיעה ומייד חש מכה במשאית. הנתבע עצר במקום, ירד מהמשאית, ואז ראה את רכב הנהגת שהתנגש במשאית מימין. הפגיעה ברכב הנהגת כתוצאה מההתנגשות היתה בדלת השמאלית-אחורית, כפי שנראה בתצלומים

ת/ 2. לא היה לנתבע הסבר כיצד נפגע גם הפגוש האחורי של רכב הנהגת, אשר פינתו השמאלית נראית תלושה.

הנתבע כפר בתוקף בטענת הנהגת, כי היא עמדה לפניו ברמזור, וכי כאשר החלו בנסיעה היא נסעה בנתיבו, לפניו. הנתבע טען כי לו היה רכב פרטי לפניו, בעמידה לפני הרמזור, הוא היה רואה אותו.

4.מטעם הנתבעים העיד אף מנהל העבודה של הנתבע, מר רזו, אשר הוזעק על ידו למקום התאונה והגיע לשם מספר דקות לאחר שאירעה. הנתבע העיד כי כלי הרכב לא הוזזו ממקומם, וזאת על פי דרישת הנהגת.

מנהל העבודה העיד כי כאשר הגיע למקום ראה את כלי הרכב במצב ההתנגשות, בין צד שמאל של רכב הנהגת לבין הפינה הימנית-קדמית של המשאית.

5.אני מעדיפה את גירסת הנתבע על פני גירסת הנהגת. אני מאמינה לנתבע, כי לו היה רכבה של הנהגת עומד לפניו ברמזור, הוא היה רואה אותו.

טענת הנהגת, כי המשאית פגעה בה לפתע מאחור, לאחר נסיעה לאורך כ- 50 מטרים, אחרי הרמזור, אינה סבירה, היינו: לו אמנם עמד רכב הנהגת לפני המשאית, עד שהרמזור התחלף לירוק, והמשאית נסעה אז אחריו - אין זה סביר שנהג המשאית יתנגש לפתע מאחור ברכב הנהגת, מה גם שהכביש במקום מצוי בעלייה.

מקום הפגיעה, בדלת השמאלית-אחורית של רכב הנהגת, תומך בגירסת הנתבע. לא ניתן אמנם הסבר מקצועי לתלישת הפינה השמאלית-אחורית של הפגוש ברכב הנהגת, אולם הפגיעה שנראית בדלת השמאלית-אחורית של רכבה מתיישבת כאמור עם גירסת הנתבע.

אף עדותו של מנהל העבודה תומכת בגירסת הנתבע בדבר מצבם של שני כלי הרכב בעת ההתנגשות.

הנהגת אישרה בעדותה כי פנתה ימינה אל הכביש המדובר. היא טענה כי לא נזקקה להמתין במפרץ שבימין הכביש, על מנת להשתלב בנתיב הנסיעה לקראת הרמזור. על פי נתיב נסיעתה היתה איפוא לנהגת האפשרות להגיע מימין למשאית.

6.על פי האמור, אני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבע 1 הוצאות משפט בסך 750 ₪, ולנתבעת 2 - הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪. עוד תישא התובעת בהוצאות עד הנתבעים, מר אמנון רזו, בסך 400 ₪.